Майкл Крайтон: Консенсус наука не наука
З великою промовою до кінця / велика, Майкл Крайтон.
Я хочу зупинитися тут і говорити про це поняття консенсусу, і зростання так званого консенсусу науки. Я вважаю консенсус науки як розвиток вкрай згубно, яка повинна бути припинена холодна на своєму шляху. Історично склалося, що позов консенсус був першим притулком негідників, це спосіб уникнути дискусії, заявивши, що питання вже вирішене. Всякий раз, коли ви чуєте консенсус учених погоджується на те чи інше, досягають для вашого гаманця, тому що ви того не було.
Давайте внесемо ясність: твори науки не має нічого спільного з консенсусом. Консенсус є бізнес політиці . Наука, навпаки, потрібно тільки один слідчий, який, трапляється, право, це означає, що він або вона має результати, які піддаються перевірці з посиланням на реальний світ. В науці консенсус не має значення. Значення має те, що відтворюються результати. Найвидатніших учених в історії великі саме тому, що вони порвали з консенсусом.
Існує немає такого поняття, як консенсус науки. Якщо це згоду, це не наука. Якщо це наука, це не консенсус. Період.
Крім того, дозвольте мені нагадати вам, що послужний список консенсус нічого пишатися. Давайте розглянемо декілька випадків.
У минулі століття, найбільший убивця жінки був жар після пологів. Одна жінка в шість померли від цієї лихоманки. У 1795 році Олександр Гордон з Абердіна припустив, що лихоманка була інфекційних процесів, і він зміг вилікувати їх. Консенсус не сказав. У 1843 році Олівер Уенделл Холмс стверджував, пологової гарячки був заразливий, і представив переконливі докази. Консенсус не сказав. У 1849 році Земмельвейс показав, що санітарні методи практично ліквідована пологової гарячки в лікарні під його керівництвом. Консенсус сказав, що він єврей, проігнорував його і звільнив його з посади. Існував насправді ніякої угоди по пологової гарячки до початку ХХ століття. Таким чином, консенсус взяв сто двадцять п'ять років, щоб прийти до правильного висновку, незважаючи на зусилля видатних "скептиків" по всьому світу, скептики, які були приниженими і ігноруються. І, незважаючи на постійні поточні смерті жінки.
Існує немає недоліку в інших прикладах. У 1920-і роки в Америці, десятки тисяч людей, в основному бідні, вмирали від хвороби під назвою пелагра. Консенсус вчених сказав, що це інфекційне, і те, що потрібно було знайти "пелагра зародка.« Уряд США попросили блискучий молодий дослідник, д-р Джозеф Гольдбергер, щоб знайти причину. Гольдбергер до висновку, що дієта була вирішальним фактором. Консенсусу залишаються відданими мікробної теорії. Гольдбергер показав, що він може викликати захворювання за допомогою дієти. Він показав, що хвороба не заразна, вводячи в кров пацієнта пелагра в себе, і його помічник. Вони й інші добровольці протерти ніс тампони з пацієнтів пелагра, і проковтнув капсули, що містять струпи від висипки пелагра в так звані "партії Гольдбергер в бруд." Ніхто контракт пелагра. Консенсус продовжує не погоджуватися з ним. Був, крім того, соціальний фактор південних штатах не подобається ідея поганий дієти в якості причини, тому що це означало, що соціальні реформи не потрібно. Вони продовжували заперечувати це до 1920 року. Результат, незважаючи на епідемію 1/20 столітті, консенсусу потрібні були роки, щоб побачити світло.
Напевно, кожен школяр відзначає, що Південна Америка і Африка, здається, підходять один до одного, а щільно, і Альфред Вегенер запропонував в 1912 році, що континенти насправді розійшлися. Консенсус глумилися над дрейфу континентів п'ятдесят років. Теорія була найбільш рішуче заперечує великі імена геолого-до 1961 року, коли стало здаватися, ніби море підлоги розповсюдження. В результаті вона прийняла консенсусом п'ятдесят років, щоб визнати, що будь-який школяр бачить.
І ми будемо йти далі? Приклади можна множити до нескінченності. Дженнер і віспа, Пастер і мікробної теорії. Сахарин, маргарин, репресованих пам'яті, волокон і рак товстої кишки, замісна гормональна терапія ... Список консенсус помилки можна продовжувати і продовжувати.
Нарешті, я хотів би нагадати вам зауважити, де вимоги консенсусу викликається. Консенсус застосовується лише в тих випадках, коли наука недостатньо міцний. Ніхто не каже, що консенсус вчених погоджується, що E = mc2. Ніхто не каже, що консенсус в тому, що сонце становить 93 мільйонів миль. Він ніколи не приходило в голову говорити, що шлях.
Рубрики: Вакцини
Це нонсенс, і з дуже простої причини. Г-н Крайтон, здається, не знаю, як наука робиться.
Ось як це працює: Ви провести експеримент. Ви отримуєте деякі результати даних. Як учений, ви чесний адвокат для цього даних, а також точки зору він наводить вас. Ви представити свої дані та інтерпретації, у вигляді наукової статті, в науковому журналі. Журнал передає видання з декількох рецензентів, наукових колег-науковців які оцінюють роботу по його наукових заслуг: Є логіка звук? Чи є експериментальні процедури має сенс? Є дані надійними? Чи є дані підтверджують інтерпретації автора?
Рішення про публікацію статті є ключовим моментом у прийнятті нового шматок роботи. Якщо вона не була опублікована, вона ніколи не виходить на розмову.
Якщо він буде виданий, він все одно може бути проігноровано. Багато наукових статей ніколи не цитується, або наводяться тільки один раз, іншими словами, ніхто не помічає їх. Посилання є валютою науки. Вони свідчать про те, що робота підтримана вченими. (Це дуже простий, звичайно, іноді робота цитується критично, і відкинув.)
Іншими словами, частина науки, яка не приймається спільнотою вчених-що ніколи не виграє "консенсусу", ніколи не стане частиною наукового гармати.
Чи означає це, що це неправильно? Як правило, так, це так. Незважаючи на те, що Крайтон говорить тут, запис науки на цей рахунок надзвичайно добре. Це ідеальний? Ні. Є свої помилки? Абсолютно вірно. Але навіть якщо це можна вказати багато прикладів в історії науки, де консенсус був неправий, і спочатку протягом багатьох років, ці випадки рідкісні пропорційно.
І, звичайно, ключовий момент і момент, коли Крайтон є неправильним по основній логіки в тому, що єдина причина, він може претендувати тепер, коли консенсус був неправий тоді в тому, що консенсус в кінцевому підсумку змінився.
Реальна проблема Крайтон не є консенсус науки. Те, що він повинен був сказати, що іноді консенсусу не так.
Для читачів сайта, мова йде просто ви повинні вірити вченим або теорії змови. Статистично ви набагато краще ставку на вчених. І дозвольте мені нагадати вам, що Крайтон був автором трилерів, які зробили багато грошей, ткацтво розумних теорій змови.
Так що ваша наука з науково-популярної книги полиці магазину, а не фікція полиці. Ваші діти будуть вам вдячні.
Я отримую те, що ви говорите, і рідкісні чи ні, це одна з них. Чи можу я мети? Ні, не зовсім. Моя дочка була відразу після вилучення її 4 вакцини на місяць.
* АКДС (SmithKline, лот № 998A2)
* Comvax (Merck, лот № 1827K)
* ІПВ (Пастер, Лот № 81556)
* Prevnar (Lederle, лот № 481556)
Медичні установи були абсолютно неосвічені. Вони насправді навіть не вважаю, нам і написав її як "якби це було захоплення, тільки гарячковий). Все було чудово протягом 4 місяців. Потім наступний раунд вакцин і відразу ж почав припадки і тиждень у лікарні, то захоплення мед після захоплення мед.
Я говорю лише про 1/3 дітей, які мають судоми з аутизмом. Що з'явилося першим, судоми або аутизм? У неї було декілька LONG судоми. Судоми протягом 5 хвилин може привести до пошкодження головного мозку. Ну, вона має пошкодження мозку. Її синапси більш схвильований. Я не знаю, якщо це було ...
а) тільки вакцини
б) + щось вакцини генетичний
в) вакцини = припадки = аутизмом
г) = вакцини припадки + побічний ефект захоплення наркотиків = аутизмом
*) Не з ослабленою імунною системою або перебуваючи на антибіотики під час ін'єкції вакцини, грають роль?
... Але назвати цю справу закритим, тільки не зробити це для мене зараз.
Все це консенсус більше про закриття дискусії. Якщо це призводить до того, вчений, який може виявитися одним з вище, щоб не робити його дослідження, що він пішов за течією, а не звинувачень в "теорії змови" або "як заперечувачів Голокосту" (який я чую весь час), це трагедія.
Він'' з зловживань "консенсус науці", то є проблеми, і це не в дусі науки.
Тепер це набагато сильніше аргументів. На основі опублікованих даних, я все ж наполегливо раджу людям прищеплювати своїх дітей. Але 1. Я звичайно розумію вашу позицію (і у вас є мої глибокі співчуття), і 2., Що більш важливо, ви абсолютно праві, що іноді вчені використовують сумнівну тактику риторичне відстоювати свою точку зору.
Як я вже писав вище, вчені служити захисниками своєї власної роботи, а не безсторонніми суддями. Наука залежить від їх бути чесними, принциповими прихильниками і прийняття доказів, коли він обертається проти них. У написанні наукових результатів для публікації в рецензованих журналах, вчені роблять їх кращому випадку за свою точку зору. Це справа побудовано логічно і науково, але це все ще частина риторики, і намагатися впливати на думку однолітків.
І як тільки консенсусом встановлено, наукове співтовариство може протистояти зміни, що консенсус з більшою пристрастю, чим це може бути здоровим. Це ще один спосіб, в якому вчені служити в якості захисників. Але іноді вони не праві, звичайно. Питання в тому, як ви можете знати? Як ви знаєте, в цьому відношенні?
За всі недосконалості, наука є найкращим способом (або методи), ми знайшли для розрізнення факт від віри. Там просто немає іншої альтернативи, на жаль. Деякі аргументи на користь віри чи переконань, різних видів, але, в той час як це могло б змусити людину відчувати себе добре, він не отримує ніхто ближче до пізнання істини.
Я хотів би закликати переглядати власні і вашої child's-досвіду наукової точки зору. Я не знаю, що причиною хвороби дитини. Я навіть не буду стверджувати, що це не було вакцини. Що я буду стверджувати, що час подій не є, само по собі досить доказів причинно-наслідкового зв'язку.
Якщо ви хочете знати, чи є насправді посилання, немає вибору, окрім як дивитися далі ви і ваш власний досвід дитини. Подивіться на науку. Не науковий консенсус-Я не сперечаюся, що для, але в комплексі, різноманітні зусилля, щоб зрозуміти аутизм, хімію мозку, і здоров'я людини. Там може бути консенсус, але це не універсальний, і це може змінитися. Там, ймовірно, вчені там виступають без консенсусу точки зору. Вивчення їх роботи критично і вважаю для себе. Це здорово для науки.
Я скажу так: Це безвідповідально проти вакцинації. На цій науки не може бути ясніше. Незалежно від будь-якого зв'язку з аутизмом, чи існує воно чи doesn't вакцинації набагато менш ризикованим, ніж повна відсутність вакцинації. Там можуть бути певні люди, для яких це небезпечно, але ми не знаємо, як визначити тих людей, навіть якщо це правда.
Добре.
Джим
Так, що ж вдарив Гарвардської медичної школи випускник знає про науку?