Michael Crichton: Science ng kasunduan ay hindi Science
Mula sa isang mahusay na pagsasalita sa pamamagitan ng huli / mahusay, Michael Crichton.
Gusto kong i-pause dito at makipag-usap tungkol sa mga ito paniwala ng pinagkasunduan, at ang tumaas ng kung ano ay tinatawag na pinagkaisahan agham. Ituring ko ang ang pinagkaisahan science bilang isang lubhang nakapipinsala pag-unlad na marapat na huminto malamig sa kanyang mga track. Sa kasaysayan, ang claim ng pinagkasunduan ay ang unang magkubli ng scoundrels; ito ay isang paraan upang maiwasan ang debate sa pamamagitan ng pagtubos na ang bagay ay palagian. Tuwing maririnig mo ang pinagkasunduan ng mga siyentipiko ay sumang-ayon sa isang bagay o iba pang, maabot para sa iyong wallet, dahil na kayo ay nagkaroon.
Hayaan ng maging malinaw: ang gawain ng agham ay walang anumang gawin sa pinagkasunduan. Pinagkaisahan ay ang negosyo ng mga pulitika . Science, sa laban, ay nangangailangan lamang ng isang imbestigador na mangyayari sa kanan, na nangangahulugan na siya ay may mga resulta na ay napapatunayan sa pamamagitan ng reference sa totoong mundo. Sa agham pinagkasunduan ay hindi kaugnay na. Ano ay may kaugnayan ay maaaring kopyahin mga resulta. Ang pinakadakilang siyentipiko sa kasaysayan ay mahusay na tiyak dahil sinira nila ang pinagkasunduan.
Walang ganoong bagay bilang pinagkaisahan science. Kung sa pinagkasunduan, ito ay hindi agham. Kung sa agham, ito ay hindi pinagkasunduan. Panahon.
Sa karagdagan, ipaalam sa akin ipaalala sa iyo na ang track record ng pinagkasunduan ay walang ipagmalaki. Sabihin suriin ang ilang mga kaso.
Sa mga nakaraang siglo, ang pinakamalaking mamamatay ng mga kababaihan ay lagnat pagsunod sa panganganak. Isang babae sa anim na namatay ng lagnat. Sa 1795, ang Alexander Gordon ng Aberdeen iminungkahing na ang mga fevers ay nakakahawa proseso, at siya ay magagawang ng lunas ang mga ito. Pinagkaisahan ang sinabi hindi. Sa 1843, Oliver Wendell Holmes inaangkin puerperal lagnat ay nakakahawa, at ipinakita nakahihimok katibayan. Pinagkaisahan ang sinabi hindi. Noong 1849, Semmelweiss ipinapakita na mabuti sa kalusugan diskarte ay halos eliminated puerperal lagnat sa ospital sa ilalim ng kanyang pamamahala. Pinagkaisahan Ang sinabi siya ay isang Hudyo, bahala siya, at despatsado sa kanya mula sa kanyang post. Nagkaroon sa katunayan na walang kasunduan sa puerperal lagnat hanggang sa simula ng ikadalawampu siglo. Kaya pinagkasunduan kinuha ang 125 taon dumating sa tamang konklusyon sa kabila ng pagsisikap ng ang kilalang "skeptics" sa buong mundo, ang mga skeptics na demeaned at pinansin. At sa kabila ng patuloy na patuloy na pagkamatay ng mga kababaihan.
Walang kakulangan ng mga iba pang halimbawa. Sa 1920s sa America, sampu-sampung libo-libong mga tao, karamihan mahirap, ay namamatay ng isang sakit na tinatawag na pelagra. Ang pinagkaisahan ng mga siyentipiko sinabi ito ay nakakahawa, at kung ano ang kinakailangan ay upang mahanap ang "mikrobiyo pelagra." Ang US na pamahalaan nagtanong ng makikinang na batang imbestigador, Dr. Sa Joseph Goldberger, upang mahanap ang sanhi. Goldberger concluded na ang pagkain ay mahalaga kadahilanan. Pinagkaisahan ang nanatiling kasal sa teorya mikrobiyo. Goldberger ipinapakita na siya ay maaaring ibuyo ang sakit sa pamamagitan ng pagkain. Ipinapakita niya na ang sakit ay hindi nakakahawa sa pamamagitan ng injecting ang dugo ng isang pasyente pelagra sa kanyang sarili, at ang kanyang katulong. Sila at ang iba pang mga boluntaryo swabbed ang kanilang mga noses sa sa swabs mula pelagra pasyente, at swallowed capsules na naglalaman ng mga scabs mula sa pelagra rashes sa kung ano ay tinatawag na "Goldberger ng kalaswaan mga partido." Walang sinuman ang kinontrata pelagra. Ang pinagkasunduan Ang patuloy na hindi sumasang-ayon sa kanya. Nagkaroon, sa karagdagan, ang isang social kadahilanan-timog Unidos disliked ang ideya ng mga mahihirap na diyeta bilang ang dahilan, dahil ito ay nilalayong na panlipunan reporma ay kinakailangan. Sila ay patuloy na tanggihan ang mga ito hanggang sa ang 1920s. Resulta-sa kabila ng isang ikadalawampu siglo ng epidemya, pinagkaisahan kinuha taon upang makita ang liwanag.
Marahil bawat schoolchild abiso na sa South America at Africa tila upang magkasya magkasama sa halip snugly, at Alfred Wegener iminungkahi, sa 1912, na nagkaroon ng mga kontinente sa katunayan drifted hiwalay. Pinagkaisahan ang sneered sa kontinental naaanod na para sa mga limampung taon. Teorya ay pinaka masigla tinanggihan sa pamamagitan ng mga dakilang mga pangalan ng heolohiya-hanggang 1961, kapag ito ay nagsimulang sa tila bilang kung ang mga dagat sahig ay pagkalat. Ang resulta: kinuha ang pinagkasunduan ng pipti taon upang kilalanin kung ano ang schoolchild anumang nakikita.
At dapat naming pumunta sa? Ang mga halimbawa ay maaaring multiplied sa endlessly. Jenner at smallpox, Pasteur at mikrobiyo teorya. Napakatamis, margarin, repressed memory, hibla at colon kanser, hormon kapalit therapy ... ang listahan ng mga error ng pinagkasunduan ay napupunta sa at sa.
Panghuli, Gusto kong ipaalala sa iyo na mapansin kung saan ang claim ng pinagkasunduan ay mahihingi. Pinagkaisahan ay mahihingi lamang sa mga sitwasyon kung saan ang agham ay hindi matatag sapat. Walang sinuman nagsasabing ang pinagkasunduan ng mga siyentipiko ay sumang-ayon na E = mc2. Walang sinuman nagsasabing pinagkaisahan ang ay na araw ay 93 milyong milya ang layo. Hindi ito mangyari sa sinuman sa magsalita na paraan.
File sa ilalim: bakuna
Ito ay bagay na walang kapararakan, at para sa isang napaka-simpleng dahilan. Mr Crichton ay tila walang ideya kung paano ang agham ay tapos na.
Ito gumagana tulad nito: gawin mo ng isang eksperimento. Makakakuha ka ng ilang mga resulta-data. Bilang isang siyentipiko, ikaw ay isang matapat tagataguyod para sa mga data na ito, at ang punto ng view ng ito ay humantong mong. Isinumite mo ang iyong data at isang interpretasyon, sa form ng isang pang-agham na artikulo, sa isang pang-agham na journal. Journal ang nagpapadala ng publikasyon sa ilang mga tagasuri-ang mga pang-agham na peers-na siyentipiko ay suriin ang trabaho sa mga pang-agham merito nito: ba ang tunog ng lohika? Ba ang experimental pamamaraan magkaroon ng kahulugan? Ay ang data matatag? Ba ang mga data na sinusuportahan ng mga interpretations sa may-akda?
Ang desisyon kung i-publish ang papel ay isang mahalagang hakbang sa pagtanggap ng bagong piraso ng trabaho. Kung ito ay hindi makapag-publish, hindi ito pumapasok sa pag-uusap.
Kung ito ay nai-publish na, baka ito pa rin hindi papansinin. Maraming mga pang-agham na artikulo ay hindi kailanman Binanggit, o Binanggit lamang isang beses-sa ibang salita, walang isang abiso sa kanila. Citation ay ang pera ng agham. Ang mga ito ay katibayan na ang trabaho ay suportado ng mga siyentipiko. (Ito ay masyadong simple siyempre; minsan sa trabaho ay critically Binanggit, at tinanggihan.)
Sa ibang salita, ang isang piraso ng agham na ay hindi tinanggap sa pamamagitan ng ang komunidad ng mga siyentipiko-na hindi mananalo "pinagkaisahan"-hindi kailanman naging isang bahagi ng ang pang-agham na kanyon.
Ba na ibig sabihin na ito ang mali? Karaniwan, yes, gumagana ito. Sa kabila ng kung ano ang Crichton sabi dito, ang tala ng agham sa bilang na ito ay extraordinarily mabuti. Ito perpekto? Hindi Sigurado kanilang pagkakamali? Ganap. Ngunit kahit na posible upang ituro ang maraming mga pangyayari sa kasaysayan ng agham kung saan pinagkaisahan ay mali, una at para sa maraming mga taon, ang mga kaso nang pareho batay sa bihira.
At siyempre ang key point at ang punto kung saan Crichton ay mali sa pangunahing lohika-ay na ang tanging dahilan siya tubusin ngayon na pinagkaisahan ay maling bumalik pagkatapos ay na ang pinagkasunduan na ang huli ay nagbago.
Real Crichton problema ay hindi sa pinagkasunduan agham. Ano ang marapat siya ay sinabi na minsan pinagkaisahan ay mali.
Para sa mga mambabasa ng site na ito, ang tanong ay lamang kung nararapat mong Naniniwala ang mga siyentipiko o ang mga pagsasapakatan theorists. Istatistika ikaw ay mas mabuti off sa pagtaya sa ang siyentipiko. At hayaan mo akong ipaalala sa iyo na ang Crichton ay isang manunulat ng thrillers na ginawa ng maraming pera paghabi ng matalino mga theories ng pagsasabwatan.
Kaya makuha ang iyong science mula sa hindi-bungang-isip salansanan ang tindahan ng libro, hindi ang kathambuhay salansanan. Ang iyong mga anak ay salamat sa iyo.
Nakukuha ko kung ano ang iyong sinasabi at bihira o hindi, ito ay isa sa kanila. Ako layunin? Hindi, hindi talaga. Ang aking anak na babae ay nagkaroon ng isang mga mga seizures karapatan pagkatapos ng kanyang 4 buwan bakuna.
* DTaP (SmithKline, Lot # 998A2)
* Comvax (Merck, Lot # 1827K)
* IPV (Pasteur, Lot # 81,556)
* Prevnar (Lederle, Lot # 481,556)
Ang medikal pagtatatag ay lubos na clueless. Sila talaga ay hindi kahit beleive sa amin at isinulat ito bilang "kung ito ay isang pang-aagaw, lamang febrile). Lahat ay multa para sa 4 na buwan. Pagkatapos ay dumating ang susunod na inumin ng mga bakuna at agad na sinimulan ng mga seizures at isang linggo sa ospital, pagkatapos ang sumpong med pagkatapos ng sumpong med.
Lamang ako nagsasalita ng ang 1/3 ng mga bata na may seizures na may autism. Aling dumating una, ang mga seizures o ang autism? Siya ay may maramihang mga LONG seizures. Seizures higit sa 5 minuto ay maaaring maging sanhi ng utak pinsala. Well siya ay may utak pinsala. Kanyang synapses ay higit sa nagaganyak. Hindi ko alam kung ito ay ...
a) bakuna nag-iisa
b) bakuna + bagay genetic
c) Mga bakuna = Mga seizures = autism
d) bakuna = ang seizures + side epekto ng mga gamot sa sumpong = autism
*) Ba ang pagkakaroon ng nakompromiso immune system o sa mga antibiotics sa panahon ng bakuna ang iniksyon-play ng isang papel?
... Pero pagtawag kasong ito isinara lamang ay hindi gawin ito para sa akin ngayon.
Ang buong bagay na pinagkasunduan ay higit pa tungkol sa shutting down na debate. Kung na nagiging sanhi ng mga siyentipiko na maaaring patunayan ang isa sa itaas upang hindi gawin ang kanyang mga pananaliksik dahil siya nagpunta sa ang daloy sa halip ng na may label na isang "teoriko pagsasabwatan" o "tulad ng sa deniers pagkapughaw" (kung saan ko marinig sa lahat ng oras), na kung ang trahedya.
Ito'' s ang pag-abuso ng "pinagkaisahan agham" na ang problema at iyon ay hindi sa espiritu ng agham.
Ngayon na isang malayo mas malakas na argumento. Batay sa ang nai-publish na katibayan, pa rin ako Matindi ang payo ng mga tao upang bakunahan ang kanilang mga anak. Ngunit 1. Tiyak ko maintindihan ang iyong posisyon (at mayroon kang aking pinakamalalim pakikiramay), at 2., Higit pa sa ang point, ikaw ay ganap na karapatan na ang minsan siyentipiko ay gumagamit ng kahina-hinalang mga retorika taktika sa tagataguyod ang kanilang mga punto ng view ng.
Tulad ng sinulat ko sa itaas, ang mga siyentipiko na maglingkod bilang mga tagapagtaguyod ng kanilang sariling mga gawain, hindi walang kinikilingan hukom. Ang Science depende sa mga ito ang pagiging tapat, may prinsipyo na mga tagapagtaguyod, at pagtanggap ng katibayan kapag ito ay lumiliko laban sa kanila. Sa sulat ng isang pang-agham na resulta para sa publikasyon sa peer-susuriin journal, ang mga siyentipiko ay gumagawa ng kanilang mga pinakamahusay na kaso para sa kanilang sariling punto ng view ng. Na kaso ay lohikal na constructed at scientifically, ngunit ito ay pa rin ng isang piraso ng retorika, at subukang makaimpluwensya ang mga opinyon ng mga peers.
At kapag ang pinagkasunduan ay itinatag, ang pang-agham na komunidad ay maaaring pigilan ang pagbabago sa na pinagkaisahan na may higit pagsisintahan kaysa ay marahil malusog. Ito ay isa pang paraan kung saan ang mga siyentipiko ay nagsisilbi bilang tagapagtaguyod. Ngunit kung minsan mali na sila siyempre. Tanong ay, kung paano maaari mong malaman? Paano maaari mong malaman ang anumang bagay, na bagay?
Para sa lahat ng sala, ang agham ay ang pinakamahusay na paraan (o hanay ng mga pamamaraan) na namin natagpuan para sa tangi katunayan mula sa paniniwala. Mayroon lang alternatibong hindi, sa kasamaang-palad. Ang ilang mga magtaltalan sa pabor ng pananampalataya, o paniniwala ng mga iba't ibang uri, ngunit, habang ito ay maaaring gumawa ng isang tao pakiramdam mabuti, ito ay hindi makakuha ng kahit sino mas malapit sa alam ang katotohanan.
Gusto ko hinihikayat ka upang tingnan ang iyong sarili at iyong mga child's-karanasan scientifically. Hindi ko alam kung ano ang sanhi sakit ng inyong anak. Hindi kahit na ako ay magtaltalan na ito ay hindi ang bakuna. Ano AY ko diskusyunin ay na ang tiyempo ng mga kaganapan ay HINDI, sa pamamagitan ng kanyang sarili, sapat na katibayan ng mga sanhi at epekto.
Kung nais mong malaman kung may ay talagang isang link, walang pagpipilian ngunit upang tumingin lampas sa iyo at sa sariling karanasan ng inyong anak. Hanapin sa agham. Hindi sa pang-agham pinagkasunduan-I'm hindi arguing para sa na-ngunit sa kumplikadong, magkakaibang pagsisikap na maunawaan ang autism, utak kimika, at kalusugan ng tao. Maaaring may kasunduan, ngunit ito ay hindi pangkalahatan, at maaaring baguhin. May marahil ay ang mga siyentipiko out doon nagtataguyod ang mga di-pinagkasunduan mga punto ng view ng. Pag-aralan ang kanilang trabaho-critically-at sa tingin para sa iyong sarili. Iyan ay malusog na para sa agham.
Sinasabi ko ito: Ito ay walang pananagutan na tutulan pagbabakuna. Sa agham ay hindi maaaring maging mas malinaw. Walang kinalaman sa anumang mga link sa autism-kung ito ay umiiral na o doesn't-bakuna ay malayo mas mapanganib kaysa sa walang bakuna. Maaaring may mga ilang mga tao para sa kanino ito ay mapanganib, ngunit hindi namin alam kung paano makilala ang mga tao, kahit na ang totoo.
Maging Well.
Jim
Oo, kung ano ang pindutin Harvard Medical School graduate malaman tungkol sa agham?