Michael Crichton: Konsenss Zinātne nav Zinātne
No lielu runu , ko beigās / liels, Michael Crichton.
Es gribu, lai apturētu šeit un runāt par šo jēdzienu vienprātības, un to, kas ir saukta vienprātība zinātne pieaugums. Es uzskatu vienprātību zinātni kā ārkārtīgi postošo attīstību, kurai jābūt pārtraukta aukstā tās dziesmas. Vēsturiski vienprātības prasība ir 1. patvērums scoundrels, tas ir veids, kā izvairīties no debatēm, apgalvojot, ka lieta jau ir atrisināta. Ikreiz, kad jūs dzirdat par zinātnieku vienprātība vienojas par kaut vai citu, sasniegt jūsu maku, jo jūs to bija.
Būsim skaidrs: no zinātnes darbs nav nekāda kāds sakara ar vienprātību. Vienprātība ir uzņēmējdarbības politiku . Zinātne, gluži otrādi, nepieciešams tikai viens izmeklētājs, kas notiek, ir labi, kas nozīmē, ka viņš vai viņa ir rezultāti, kas ir pārbaudāma, pamatojoties uz reālo pasauli. Zinātnē vienprātības nav nozīmes. Nozīme ir izmantojamus rezultātus. Lielākie zinātnieki vēsturē ir lielisks tieši tāpēc viņi lauza ar konsensu.
Nav tādas lietas kā konsensa zinātni. Ja tas ir vienprātība, tas nav zinātne. Ja tas ir zinātne, tā nav vienprātības. Periods.
Turklāt, ļaujiet man atgādināt jums, ka līdzšinējā pieredze ar vienprātības nav nekas ar ko lepoties. Pieņemsim pārskatīt dažus gadījumus.
Iepriekšējos gadsimtos, lielākais slepkava sieviešu bija drudzis pēc dzemdībām. Viena sieviete seši nomira šā drudzi. 1795.gadā, Aleksandrs Gordons no Aberdeen liecina, ka drudži bija infekcijas procesu, un viņš varēja izārstēt tos. Vienprātība teica nē. 1843, Oliver Wendell Holmes apgalvoja dzemdību drudzis bija lipīga, un uzrāda pārliecinošu pierādījumu. Vienprātība teica nē. 1849, Semmelweiss pierādīja, ka sanitārie metodes faktiski likvidēta dzemdību drudzi slimnīcās ar viņa pārvaldībā. Vienprātība teica, ka viņš bija ebrejs, ignorēja viņu, un noraidīja viņu no amata. Tur faktiski nav par dzemdību drudzi vienošanās līdz sākumam divdesmitajā gadsimtā. Tādējādi vienprātība bija simts divdesmit pieciem gadiem, lai nonāktu pie pareizā secinājuma, neskatoties uz ievērojamiem "skeptiķu" Apkārt pasaulei, skeptiķi, kuri demeaned un ignorēja centieniem. Un neskatoties uz pastāvīgu pašreizējo nāves gadījumu sievietēm.
Nav citu piemēru trūkums. Jo Amerikā 1920, desmitiem tūkstošu cilvēku, pārsvarā nabadzīgas, mira no slimības, ko sauc pelagra. Zinātnieku vienprātība, ka tā bija infekcijas, un to, kas bija nepieciešams bija atrast "pelagra dīgļus." ASV valdība lūdza spīdīgu jaunu pētnieks, Dr Jozefs Goldberger, lai atrastu cēloni. Goldberger secināja, ka uzturs ir svarīgs faktors. Vienprātība palika uzticīgi tās dzimumšūnu teorija. Goldberger pierādīja, ka viņš varētu izraisīt slimību, ar uzturu. Viņš pierādīja, ka slimība nav infekcioza, injicējot asinis par pelagra pacienta uz sevi, un viņa palīgs. Viņi un citi brīvprātīgie swabbed degunus ar salvetēm no pelagra pacientiem, un norīt kapsulas, kas satur kreveles no pelagra izsitumu ko sauca par "Goldberger s dubļi pusēm." Neviens līgums pelagra. Vienprātība joprojām nepiekrītam viņa. Tur bija, turklāt sociālais faktors-dienvidu valstis nepatika ideja par sliktu uzturu, kā cēlonis, jo tas nozīmēja, ka sociālās reformas bija vajadzīgs. Viņi turpināja noliegt to līdz 1920. Rezultātu neskatoties uz divdesmitā gadsimta epidēmiju, vienprātība bija gadus, lai redzētu gaismu.
Iespējams reizi skolēns pamana, ka Dienvidamerikā un Āfrikā, šķiet, fit kopā diezgan snugly, un Alfrēds Vegenera ierosināja, 1912, ka kontinenti faktiski bija novērojama intervālu. Vienprātība ironizēja kontinenta drift piecdesmit gadus. Teorija tika enerģiski noliedza lielo nosaukumiem ģeoloģija-līdz 1961, kad tas sāka likties, jūras grīdas bija izplatīšanos. Rezultāts: tā bija vienprātību piecdesmit gadus atzīt to, ko kāds skolēns redz.
Un mēs ejam tālāk? Piemēri var reizināt bezgalīgi. Jenner un bakas, Pasteur un dīgļu teorija. Saharīns, margarīns, represēto atmiņas, šķiedrvielas un resnās zarnas vēzi, hormonu aizvietošanas terapija ... saraksts konsensa kļūdas tālāk un tālāk.
Visbeidzot, es gribētu atgādināt jums paziņojums, ja vienprātības prasība tiek izmantota. Konsenss tiek izvirzīts tikai situācijās, kad zinātne nav ciets pietiekami. Neviens saka zinātnieku vienprātība piekrīt, ka E = MC2. Neviens saka vienprātība ir tā, ka saule ir 93 miljonus jūdžu attālumā. Tas nekad notikt ikvienam, runāt, ka veidā.
Iesniegts saskaņā ar: Vakcīnu
Tas ir absurds, un par ļoti vienkārša iemesla dēļ. Mr Crichton šķiet, nav ne jausmas, cik zinātne ir darīts.
Tā darbojas šādi: To var izdarīt eksperimentu. Jūs saņemsiet dažus uz rezultātiem datus. Kā zinātnieks, jūs esat godīgs advokāts šos datus, un viedokli tas noved jūs uz. Jūs sniedzat savus datus-un skaidrojumu, kā zinātniskā rakstā, ar zinātnisku žurnālu. Žurnāls nosūta publicēt, lai vairāki recenzenti, zinātnieka zinātniskos vienaudžiem, kas novērtē darbu uz tā zinātnisko pamatotību: Vai loģika skaņu? Vai eksperimentālā procedūra jēga? Ir dati stabils? Vai arī dati apstiprina autora interpretācijas?
Lēmums par to, lai publicētu dokumentu, ir svarīgs solis uztver šo jauno gabals darbu. Ja tas nav get publicēts, tas nekad nonāk saruna.
Ja tas nav get publicēts, tas vēl varētu ignorēt. Daudzi zinātniskie raksti nekad iepriekš, vai arī tiek pieminēta tikai vienreiz, citiem vārdiem sakot, neviens pamana tos. Citāti ir valūta zinātnes. Tie apliecina, ka darbs tiek atbalstīta ar zinātniekiem. (Tas ir pārāk vienkārši, protams, dažkārt darbs tiek citēts kritiski, un noraidīja.)
Citiem vārdiem sakot, zinātnes gabals, kas nav pieņēmusi zinātnieku aprindām, kas nekad uzvar "Consensus", nekad kļūst daļa zinātnieku lielgabala.
Tas nozīmē, ka tas ir nepareizi? Parasti, jā, tas. Neskatoties uz to Crichton saka šeit, zinātnes ieraksts šajā skaits ir ārkārtīgi labs. Tas ideāls? Nē Vai savām kļūdām? Absolūti. Bet pat ja tas ir iespējams norādīt daudzos gadījumos zinātnes vēsturē, kur vienprātība bija nepareizi, sākotnēji un daudzus gadus, šie gadījumi ir proporcionāli reti.
Un, protams, galvenais punkts, un punktu, kur Crichton ir nepareizi par pamata loģiku, ir tas, ka vienīgais iemesls, viņš var apgalvot, ka šobrīd vienprātība bija nepareizi toreiz, ka vienprātība beidzot mainījusies.
Crichton reālā problēma ir nevis ar vienprātību zinātni. Ko viņš būtu bijis teikt, ka dažkārt vienprātība ir nepareizi.
Šajā lapā lasītāju, jautājums ir tikai, vai jums vajadzētu ticēt zinātniekiem vai konspirācija teorētiķi. Statistiski jūs esat daudz labāk derības par zinātniekiem. Un ļaujiet man jums atgādināt, ka Crichton bija rakstnieks trilleri, kuri ir iesnieguši daudz naudas aušanas gudrs sazvērestības teorijām.
Lai saņemtu savu zinātni no iegrāmatotā veikala bez fantastikas plaukta, nevis daiļliteratūra plauktu. Jūsu bērni būs thank you.
Man to, ko jūs sakāt, un reti vai nē, šis ir viens no tiem. Es esmu objektīvs? Nē, nav īsti. Mana meita bija a lēkmes tiesības pēc viņas 4 mēnešu vakcīnām.
* DTaP (SmithKline, Lo # 998A2)
* Comvax (Merck, Lo # 1827K)
* IPV (Pasteur, Lo # 81.556)
* Prevnar (Lederle, Lo # 481.556)
Ārstniecības iestāde bija pilnīgi clueless. Viņi tiešām nav pat uzskatām mums un rakstīja to kā "ja tas bija krampji, tikai drudža). Viss bija sods par 4 mēnešiem. Tad nāca nākamais raunds vakcīnu un nekavējoties sāka krampji, un vienu nedēļu slimnīcā, tad krampji med pēc krampju med.
Es esmu tikai runājot par 1/3 no bērniem, kuriem ir krampju ar autismu. Kas bija pirmais, atsavināšanas vai autisms? Viņai bija vairākas ILGU lēkmes. Krampji virs 5 minūtēm var izraisīt smadzeņu bojājumus. Nu viņai ir smadzeņu bojājumus. Viņas sinapsēm ir vairāk satraukti. Es nezinu, vai tas bija ...
) vakcīnas vien
b) vakcīnas + kaut ģenētiskā
c) vakcīnas = krampji = autisms
d) vakcīnas = krampji + blakusparādība arestu narkotiku = autisms
*) Vai kam apdraudēta imūno sistēmu vai būt par antibiotikām brīdī vakcīnas injekcijas nozīme?
... Bet aicinot šo lietu slēdza tikai nav to darīt man tieši tagad.
Visa vienprātība lieta ir vairāk par slēgtu debates. Ja kas izraisa zinātnieks, kurš var pierādīt vienu no iepriekš nav darīt savu pētījumu, jo viņš ar plūsmas vietā tiek marķēti ar "sazvērestības teorētiķis" vai "Tāpat kā holokausta noliedzēju" (ko es dzirdu visu laiku), nu, traģēdija.
Tas'' ir ļaunprātīga "Consensus zinātnē", kas ir problēma un ka nav garā zinātnē.
Tagad tas ir daudz spēcīgāks arguments. Pamatojoties uz publicēto pierādījumiem, es joprojām iesakām cilvēkiem, lai vakcinētu bērnus. Bet 1. Es, protams, saprotu jūsu pozīciju (un jums ir visdziļāko līdzjūtību), un 2., Vairāk uz punktu, tu esi pilnīgi pareizi, ka dažkārt zinātnieki izmanto apšaubāmus retorisku taktiku atbalstīt savus viedokļus.
Kā es rakstīja iepriekš, zinātnieki kalpo kā aizstāvji savu darbu, nevis objektīvu tiesneši. Zinātne ir atkarīgs tām ir godīgi, principiāli atbalsta, un pieņemot pierādījumus, kad tā griežas pret viņiem. Rakstiski izveido zinātnisku rezultātu publicēšanas recenzētajos žurnālos, zinātnieki ir padarīt savu labāko lietu sava viedokļa. Šī lieta ir veidota loģiski un zinātniski, bet tas joprojām gabals retorikas, un mēģināt ietekmēt viedokļus vienaudžiem.
Un, kad vienprātība ir izveidota, zinātnieku aprindas var pretoties pārmaiņām šai vienprātību ar vairāk kaisles, nekā tas ir iespējams veselīgi. Tas ir vēl viens veids, kādā zinātnieki kalpo kā aizstāvji. Bet dažreiz viņi nepareizi protams. Jautājums ir, kā jūs varat zināt? Kā jūs varat zināt kaut ko, par šo jautājumu?
Visiem ir nepilnības, zinātne ir labākā metode (vai metožu kopums), mēs esam noskaidrojuši, lai nošķirtu to no ticības. Tur ir tikai nav alternatīva, diemžēl. Daži apgalvo labu ticību, vai dažādu veidu pārliecības, bet, kamēr tas varētu padarīt cilvēks jūtas labi, tas nav saņemt ikviens tuvāk uzzināt patiesību.
Es aicinu jūs, lai apskatītu jūsu pašu un jūsu child's-pieredze zinātniski. Es nezinu, ko izraisīja sava bērna slimību. Es pat apgalvo, ka tas nebija vakcīnas. Ko es norādīšu, ka notikumu laiks nav pats par sevi pietiekams pierādījums par cēloņiem un sekām.
Ja jūs vēlaties zināt, vai tur tiešām ir saite, nav izvēle, bet neaprobežoties jums un jūsu bērna paša pieredzi. Raugās uz zinātni. Nav zinātnisku vienprātību I'm nav apgalvojot, ka, bet arī sarežģītas, daudzveidīgas cenšoties saprast autisms, smadzeņu ķīmiju un cilvēku veselību. Tur var būt vienprātība, bet tas nav universāls, un tas var mainīties. Tur droši vien ir zinātnieki, kas tur aizstāvēs nav konsensa viedokli. Pētīt to ar darbu kritiski un domāju par sevi. Tas ir veselīgi zinātnei.
Es teikšu tā: Tas ir bezatbildīgi pret vakcināciju. Par to zinātne nevar būt skaidrāks. Neatkarīgi no saiknes ar autismu, vai tā pastāv vai doesn't-vakcinācija ir daudz mazāk riskants nekā nekāda vakcinācija. Var būt daži cilvēki, kuriem tas ir bīstami, bet mēs nezinām, kā noteikt tos cilvēkus, pat ja tā ir taisnība.
Labi.
Jim
Jā, kādi hit Hārvardas Medicīnas skolas absolvents zina par zinātni?