Michael Crichton: scienza consenso non è scienza
Da un grande discorso del compianto / grande, Michael Crichton.
Voglio mettere in pausa qui e parlare di questa nozione di consenso, e l'ascesa di quella che è stata chiamata scienza consenso. Ritengo che la scienza consenso come uno sviluppo estremamente perniciosa che dovrebbe essere fermato freddo nei suoi brani. Storicamente, la richiesta di consenso è stato il primo rifugio dei farabutti, ma è un modo per evitare il dibattito sostenendo che la questione è già risolta. Ogni volta che sentite il consenso degli scienziati è d'accordo su qualcosa o altro, mano al portafoglio, perché sei stato fatto.
Cerchiamo di essere chiari: il lavoro della scienza non ha nulla a che fare con il consenso. Il consenso è l'attività di politica . La scienza, al contrario, richiede solo un investigatore che sembra essere giusto, il che significa che lui o lei ha i risultati che sono verificabili con riferimento al mondo reale. In un consenso scienza è irrilevante. Ciò che conta è la riproducibilità dei risultati. I più grandi scienziati della storia sono grandi proprio perché ha rotto con il consenso.
Non esiste una cosa come la scienza consenso. Se si tratta di un consenso, non è la scienza. Se è la scienza, non è il consenso. Periodo.
Inoltre, vi ricordo che il track record del consenso è nulla di cui essere orgogliosi. Rivediamo alcuni casi.
Nei secoli passati, il più grande assassino della donna è stato il parto dopo la febbre. Una donna su sei muore di questa febbre. Nel 1795, Alexander Gordon di Aberdeen ha suggerito che le febbri erano processi infettivi, e fu in grado di curarli. Il consenso ha detto di no. Nel 1843, Oliver Wendell Holmes ha affermato la febbre puerperale era contagiosa, e hanno presentato prove convincenti. Il consenso ha detto di no. Nel 1849, Semmelweiss dimostrato che le tecniche sanitarie praticamente eliminato la febbre puerperale in ospedale sotto la sua gestione. Il consenso ha detto che era un Ebreo, ignorato lui, e licenziato dal suo posto. Non c'era in realtà nessun accordo sulla febbre puerperale fino all'inizio del XX secolo. Così ha preso il consenso cento e venticinque anni per giungere alla giusta conclusione, nonostante gli sforzi degli importanti "scettici" in tutto il mondo, gli scettici che sono stati umiliati e ignorati. E nonostante le morti costanti in corso di donne.
Non mancano altri esempi. Nel 1920 in America, decine di migliaia di persone, in maggioranza poveri, stavano morendo di una malattia chiamata pellagra. Il consenso degli scienziati ha detto che era contagioso, e ciò che era necessario era quello di trovare il "germe pellagra." Il governo degli Stati Uniti chiese a un giovane e brillante ricercatore, il dottor Joseph Goldberger, per trovare la causa. Goldberger ha concluso che la dieta è il fattore cruciale. Il consenso è rimasta sposata per la teoria dei germi. Goldberger ha dimostrato che avrebbe potuto indurre la malattia attraverso la dieta. Ha dimostrato che la malattia non era contagiosa, iniettando il sangue di un paziente pellagra in se stesso, e il suo assistente. Loro e altri volontari tamponate il naso con tamponi di pazienti pellagra, e inghiottito Nessuno capsule contenenti croste da eruzioni pellagra in quello che sono stati chiamati "i partiti Goldberger sporcizia". Contratto pellagra. Il consenso ha continuato a dissentire con lui. C'era, inoltre, un fattore sociale-sud degli Stati piaceva l'idea di una dieta povera come la causa, perché significava che la riforma sociale, è stato richiesto. Hanno continuato a negare fino al 1920. Risultato, nonostante l'epidemia del XX secolo, il consenso sono voluti anni per vedere la luce.
Probabilmente le comunicazioni ogni scolaro che il Sud America e Africa sembrano combaciare perfettamente, piuttosto, e Alfred Wegener propose, nel 1912, che i continenti aveva di fatto allontanati. Il consenso schernito deriva dei continenti per cinquanta anni. La teoria è stata più vigorosamente negata dai grandi nomi della geologia, fino al 1961, quando ha cominciato a sembrare come se i fondali si stavano diffondendo. Il risultato: ci sono voluti cinquanta anni il consenso a riconoscere quello che ogni scolaro vede.
E andremo avanti? Gli esempi possono essere moltiplicati all'infinito. Jenner e il vaiolo, Pasteur e la teoria dei germi. Saccharine, margarina, la memoria repressa, fibre e cancro al colon, terapia ormonale sostitutiva della terapia ... l'elenco degli errori consenso va avanti e avanti.
Infine, vorrei ricordare a notare in cui la richiesta di consenso viene richiamato. Consenso viene richiamato solo in situazioni in cui la scienza non è abbastanza solido. Nessuno dice che il consenso degli scienziati concorda sul fatto che E = mc2. Nessuno dice che il consenso è che il sole è di 93 milioni di miglia di distanza. Non sarebbe mai in mente a nessuno di parlare in quel modo.
Archiviato in: Vaccini
Questa è una sciocchezza, e per una ragione molto semplice. Mr. Crichton sembra non avere idea di come la scienza è fatto.
Funziona così: si fa un esperimento. È possibile ottenere alcuni risultati-dati. Come scienziato, sei un avvocato onesto per questi dati, e il punto di vista porta a. Si invia i tuoi dati e di interpretazione, in forma di articolo scientifico, ad una rivista scientifica. La rivista invia la pubblicazione out a diversi revisori-the coetanei che scientifici scienziato valutare il lavoro per i suoi meriti scientifici: è il suono logica? La procedura sperimentale senso? Sono i dati robusta? I dati coadiuvano interpretazioni dell'autore?
La decisione se pubblicare la carta è un passo fondamentale per l'accettazione di questo nuovo pezzo di lavoro. Se non sono pubblicate, non entra la conversazione.
Se non vengono pubblicati, potrebbe ancora essere ignorato. Molti articoli scientifici non sono mai citati, o vengono citati una sola volta, in altre parole, nessuno li nota. Citazioni sono la moneta della scienza. Essi sono la prova che il lavoro è supportato da scienziati. (Questo è troppo semplice, naturalmente, a volte il lavoro è citato in modo critico, e respinta.)
In altre parole, un pezzo di scienza che non è accettato dalla comunità degli scienziati, che non vince mai "consenso", non diventa mai una parte del cannone scientifica.
Vuol dire che è sbagliato? Di solito, sì, lo fa. Nonostante quello che dice qui Crichton, il record della scienza su questo conteggio è straordinariamente buono. E 'perfetto? No. Sono i loro errori? Assolutamente. Ma anche se è possibile segnalare molti esempi nella storia della scienza in cui il consenso era sbagliata, inizialmente e per molti anni, questi casi sono rari in proporzione.
E naturalmente il punto chiave e il punto in cui Crichton è sbagliato sulla base logica è che l'unico motivo per cui ora può affermare che il consenso era sbagliato allora è che il consenso eventualmente cambiato.
Crichton vero problema non è con la scienza consenso. Cosa avrebbe dovuto dire è che a volte il consenso è sbagliato.
Per i lettori di questo sito, la questione è semplicemente se si deve credere agli scienziati o dei teorici della cospirazione. Statisticamente tu sei molto meglio puntare su gli scienziati. E lasciate che vi ricordi che Crichton era uno scrittore di thriller che hanno fatto un sacco di soldi tessitura teorie cospirative intelligenti.
Così ottenere la vostra scienza dal negozio libro non-fiction shelf, non lo scaffale fiction. I vostri bambini vi ringrazieranno.
Ottengo quello che stai dicendo e rare o no, questo è uno di loro. Sono obiettivo? No, non proprio. Mia figlia ha avuto un convulsioni subito dopo il suo 4 vaccini mese.
* DTaP (SmithKline, Lot # 998A2)
* Comvax (Merck, Lot # 1827K)
* IPV (Pasteur, Lot # 81556)
* Prevnar (Lederle, Lot # 481556)
L'establishment medico erano totalmente all'oscuro. Realmente non ci ha nemmeno beleive e ha scritto come "se fosse un sequestro, proprio febbrili). Tutto andava bene per 4 mesi. Poi venne il prossimo ciclo di vaccini e subito ha iniziato convulsioni e una settimana in ospedale, poi il sequestro dopo sequestro med med.
Sto solo parlando della 1/3 dei bambini che hanno crisi epilettiche con autismo. Chi è venuto prima, i sequestri o l'autismo? Ha avuto più crisi epilettiche LUNGHI. Sequestri più di 5 minuti può causare danni cerebrali. Beh, lei ha danni cerebrali. Le sue sinapsi sono più eccitati. Non so se era ...
a) i vaccini da soli
b) vaccini + qualcosa di genetica
c) i vaccini = crisi = autismo
d) i vaccini = sequestri di effetti collaterali dei farmaci sequestro + = autismo
*) Se avente un sistema immunitario o essere sul antibiotici al momento dell'iniezione vaccino giocano un ruolo?
... Ma chiamare questo caso chiuso proprio non fa per me in questo momento.
La cosa consenso tutto è di più chiudendo il dibattito. Se questo fa sì che lo scienziato che potrebbe rivelarsi uno dei precedenti di non fare la sua ricerca perché è andato con il flusso, invece di essere etichettato come "teorico della cospirazione" o "come i negazionisti dell'olocausto" (che ho sentito tutto il tempo), questo è il tragedia.
E'' s l'abuso di "scienza consenso" che è il problema e che non è nello spirito della scienza.
Ora che è un argomento molto più forte. Sulla base delle evidenze pubblicate, ho ancora vivamente le persone a vaccinare i loro bambini. Ma 1. Certamente capire la tua posizione (e avete la mia più profonda solidarietà), e 2., Più precisamente, hai assolutamente ragione che a volte gli scienziati usano discutibili tattiche retoriche per difendere i loro punti di vista.
Come ho scritto in precedenza, gli scienziati servono come difensori del proprio lavoro, non i giudici imparziali. La scienza dipende da loro di essere onesti, sostenitori di principio, e accettare l'evidenza, quando si rivolgono contro di loro. Nello scrivere un risultato scientifico per la pubblicazione in riviste peer-reviewed, gli scienziati stanno facendo del loro meglio caso per il proprio punto di vista. Tale causa è costruito in modo logico e scientifico, ma è ancora un pezzo di retorica, e tentare di influenzare le opinioni dei coetanei.
E una volta stabilito un consenso, la comunità scientifica in grado di resistere al cambiamento che il consenso con più passione che forse è sano. Questo è un altro modo in cui gli scienziati servono come fautori. Ma a volte si sbagliano, naturalmente. La domanda è: come si fa a saperlo? Come si può sapere nulla, per questo?
Per tutti è imperfezione, la scienza è il metodo migliore (o insieme di metodi) che abbiamo trovato per distinguere la realtà dalla fede. C'è solo altra alternativa, purtroppo. Alcuni sostengono in favore della fede, o le convinzioni personali di vario genere, ma, mentre potrebbe far sentire una persona buona, non trovare qualcuno più vicino alla conoscenza della verità.
Vorrei incoraggiarvi a vedere la propria immagine e le vostre esperienze-child's scientificamente. Non so cosa abbia causato la malattia del vostro bambino. Non voglio nemmeno sostenere che non era dei vaccini. Quello che sostengo è che il calendario degli eventi non è, di per sé, prova sufficiente di causa ed effetto.
Se volete sapere se c'è davvero un nesso, non c'è altra scelta che guardare oltre te e proprie esperienze di vostro figlio. Guardate alla scienza. Non il consenso scientifico non sto sostenendo per questo, ma al complesso, diverso sforzo di capire l'autismo, la chimica del cervello, e la salute umana. Ci possono essere consenso, ma non è universale, e potrebbe cambiare. Probabilmente ci sono scienziati che sostengono là fuori non-consenso punti di vista. Studiare il loro lavoro critico-e pensa per te. Questo è salutare per la scienza.
Dirò questo: E 'irresponsabile opporsi vaccinazione. Su questo la scienza non potrebbe essere più chiaro. Indipendentemente da qualsiasi legame con l'autismo, se esiste o non andarono vaccinazione è molto meno rischioso che alcuna vaccinazione. Ci possono essere alcune persone per i quali è pericoloso, ma non sappiamo come identificare quelle persone, anche se questo è vero.
Be Well.
Jim
Sì, quello che ha colpito Harvard Medical School laureato conoscere la scienza?