Michael Crichton: Konsenzus znanost nije znanost
Od velikog govora od strane krajem / velika, Michael Crichton.
Želim pauzirati ovdje i razgovarati o ovom pojma konsenzusa, a porast od onoga što se naziva konsenzus znanost. Smatram konsenzus znanost kao iznimno opasan razvoj koja bi trebala biti zaustavljen hladno u svojim stazama. Povijesno gledano, tvrdnja konsenzusom je prvi utočište nitkova, to je način da se izbjegne raspravu tvrdeći da je stvar već riješena. Kad god čujete konsenzus znanstvenika slaže se na nešto ili nekog drugog, posegnite za svoj novčanik, jer ste se imali.
Budimo jasni: rad znanosti nema nikakve veze s bilo konsenzusa. Konsenzus je posao politike . Znanost je, naprotiv, zahtijeva samo jedan istražitelj koji se događa u pravu, što znači da on ili ona ima rezultate koji su provjerljivi pozivajući se na stvarnom svijetu. U znanstvenom konsenzusu je nevažno. Što je relevantno umnožavati rezultate. Najvećih znanstvenika u povijesti su velika upravo zato što se odvojilo od konsenzusa.
Ne postoji takva stvar kao konsenzusa znanosti. Ako je to konsenzus, to nije znanost. Ako je to znanost, to nije konsenzus. Razdoblje.
Osim toga, dopustite mi da vas podsjetim da track record konsenzusom ništa biti ponosni. Idemo pregledati nekoliko slučajeva.
U prošlim stoljećima, najveći ubojica žena je groznica nakon poroda. Jedna je žena u šest umro od ove groznice. U 1795, Alexander Gordon u Aberdeenu sugerirao da su zarazne groznice procesi, a on je bio u mogućnosti da ih izliječiti. Konsenzus, rekao je ne. U 1843, Oliver Wendell Holmes tvrdi babinje groznice je zarazna, a predstavili uvjerljive dokaze. Konsenzus, rekao je ne. U 1849, Semmelweiss pokazao da sanitarne tehnike praktički eliminirani babinju groznicu u bolnicama pod njegovim upravljanjem. Konsenzus je rekao da je Židov ga je ignorirao, te ga otpuštena iz njegova post. Bilo je u stvari nema sporazum o babinje groznice do početka dvadesetog stoljeća. Tako je konsenzus stotinu dvadeset i pet godina da dođe na desnoj zaključka unatoč naporima istaknutih "skeptika" diljem svijeta, skeptici koji su bili ponižavani i ignorirati. I unatoč stalnim tijeku smrti žena.
Ne postoji nedostatak drugih primjera. U 1920-ih godina u Americi, deseci tisuća ljudi, uglavnom su siromašni, umire od bolesti pod nazivom pelagra. Konsenzus znanstvenika rekao je da je zarazna, a ono što je potrebno je pronaći "pelagra klice." Američka vlada pitao briljantan mladi istraživač, dr. Josip Goldberger, kako bi pronašli uzrok. Goldberger zaključiti da prehrana je ključni faktor. Konsenzus je ostao vezan za klica teorije. Goldberger pokazao da bi mogao izazvati bolesti putem prehrane. On je pokazao da se bolest nije zarazna ubrizgavanjem u krv pelagra bolesnika u sebe, i njegov pomoćnik. Oni i ostali volonteri swabbed nos s obuću iz pelagra bolesnika, i proguta kapsule sadrže kraste od pelagra osipa u što su se zvali "Goldberger na prljavštine stranke." Nitko ugovoreno pelagra. Konsenzus i dalje se ne slažu s njim. Tu je, osim toga, socijalni faktor-južni Države volio ideju lošom prehranom kao uzrok, jer je to značilo da je socijalna reforma je bila potrebna. Oni su nastavili da ga zanijekati do 1920. Rezultat-unatoč dvadesetog stoljeća epidemije, konsenzus je godina da vide svjetlost.
Vjerojatno svako školsko dijete primjećuje da Južna Amerika i Afrika činiti da stane zajedno, a snugly, a Alfred Wegener predložio u 1912, da su kontinenti su zapravo raspao. Konsenzus rugaju kontinentalnog pomaka za pedeset godina. Teorija je najviše odlučno odbijen od strane velikih imena geologija-do 1961, kada je počela da izgleda kao da se more podovi su širi. Rezultat: to je konsenzus pedeset godina priznati što je bilo školsko dijete vidi.
I idemo dalje? Primjeri mogu biti pomnožen nedogled. Jenner i velike boginje, Pasteur i klice teorija. Saharin, margarin, potisnuto sjećanje, vlakana i rak debelog crijeva, nadomjesna hormonska terapija ... popis konsenzusa pogrešaka ide na i na.
Na kraju, želim vas podsjetiti da primjetiti, gdje tvrde konsenzusa se poziva. Konsenzus se pozivati samo u situacijama kada znanost nije dovoljno čvrste. Nitko ne kaže da je konsenzus znanstvenika se slaže da je E = MC2. Nitko ne kaže da je konsenzus je da je sunce 93 milijuna milja daleko. To nikada ne bi palo na pamet nikome govoriti na taj način.
Varalica pod: Cjepiva
To je glupost, a za vrlo jednostavnog razloga. G. Crichton čini se da nemaju pojma kako znanost je učinio.
To funkcionira na sljedeći način: Možete napraviti eksperiment. Možete dobiti neke rezultate podataka. Kao znanstvenik, vi ste iskreni zagovornik tih podataka, te točke gledišta to dovodi da. Možete poslati svoje podatke, i tumačenje, u obliku znanstvenog članka, u znanstvenom časopisu. Časopis šalje publikaciju se da više recenzenata-znanstvenika u znanstveno-vršnjaci koji ocjenjuju rad na njegovim znanstvenim zaslugama: Je li logika zvuk? Da li eksperimentalni postupak smisla? Jesu li podaci robustan? Da li su podaci podržavaju autorova tumačenja?
Odluka da li objaviti dokument je ključan korak u prihvaćanju ovog novo djelo. Ako se to ne bi objavio, to nikada ne ulazi u razgovor.
Ako to ne bi objavio, još uvijek se može ignorirati. Mnogi znanstveni radovi ne navode, ili spominju samo jednom-drugim riječima, nitko ih ne primjećuje. Citati su valuta znanosti. Oni su dokaz da je rad je podržan od strane znanstvenika. (To je previše jednostavan, naravno, ponekad djelo ponovno navodi kritički i odbacio.)
Drugim riječima, dio znanosti koja nije prihvaćena od strane zajednice znanstvenika, koji nikada ne pobjeđuje "konsenzus", nikada neće postati dio znanstvenog topa.
Znači li to da je to krivo? Obično, da, to ne. Unatoč tome što Crichton kaže ovdje, zapis o znanosti na ovoj točki je iznimno dobro. Je li to savršeno? Broj Jesu li njihove pogreške? Apsolutno. Ali čak i ako je moguće istaknuti mnogim slučajevima u povijesti znanosti, gdje je konsenzus bio u krivu, u početku i za mnogo godina, ti slučajevi su razmjerno rijetki.
I naravno, ključna točka i točka u kojoj Crichton nije u redu na osnovnom logikom, je da je jedini razlog je sada može tvrditi da je konsenzus bio u krivu tada da je konsenzus s vremenom promijenilo.
Crichton je pravi problem nije s konsenzusa znanosti. Ono što je morao reći da je ponekad konsenzus nije u redu.
Za čitatelja ove stranice, jednostavno pitanje je da li treba vjerovati znanstvenicima ili teoretičari zavjere. Statistički ste daleko bolje od kladionica na znanstvenike. I dopustite mi da vas podsjetim da je Crichton pisac trilera koji je napravio puno novaca tkanja pametne teorije zavjere.
Dakle, dobili svoj znanost iz knjižari ne-fikcija polici, a ne fikcija roka. Vaša djeca će vam zahvaliti.
Mogu dobiti ono što govore i rijetke ili ne, ovo je jedan od njih. Jesam li cilj? Ne, ne zapravo. Moja kći je imao napadaje odmah nakon njezine 4 mjeseca cjepiva.
* DTaP (SmithKline, Lot # 998A2)
* Comvax (Merck, Lot # 1827K)
* IPV (Pasteur, Lot # 81556)
* Prevnar (Lederle, Lot # 481556)
Medicinski establišment je potpuno clueless. Oni su doista nije ni nas vjerujemo i napisao gore kao "ako je to oduzimanje, samo febrilan). Sve je u redu za 4 mjeseca. Onda je došao sljedeći krug cjepiva i odmah počeo napadaja, a tjedan dana u bolnici, a zatim oduzimanje med nakon napadaja med.
Ja samo govorim o 1/3 djece koja imaju konvulzije s autizmom. Što je bilo prvo, napadaji ili autizam? Imala je više Long napadaja. Napadaji više od 5 minuta može uzrokovati oštećenje mozga. Pa ona ima oštećenje mozga. Njezini su sinapse preko uzbuđen. Ne znam je li ...
) Cjepiva sami
b) cjepiva tipke + nešto genetski
c) cjepiva = napadaji = autizam
d) cjepiva = napadi + nuspojava zapljene droge = autizam
*) Da li ima ugrožena imunološki sustav ili biti na antibiotike na vrijeme ubrizgavanja cjepiva igraju ulogu?
Zove ... ali ovaj slučaj zatvoren samo ne to učiniti za mene upravo sada.
Cijela stvar je konsenzus o isključivanju raspravu. Ako se to uzrokuje znanstvenik koji može dokazati jednu od gore ne svoje istraživanje jer je otišao s toka, umjesto da bude obilježen kao "urotnički teoretičar" ili "kao negiraju holokaust" (što čujem cijelo vrijeme), to je tragedija.
To je'' zlouporaba znanosti "konsenzus", to jest problem, a to nije u duhu znanosti.
Sada To je daleko jači argument. Na temelju objavljenih dokaza, ja još uvijek čvrsto savjetujemo ljude da cijepe svoju djecu. No, jedan. Ja sigurno razumjeti svoj položaj (i imate moju najdublju sućut) i 2., više do točke, ti si apsolutno u pravu da ponekad znanstvenici koriste upitne retoričke taktike zagovarati svoja stajališta.
Kao što sam napisao gore, znanstvenici služe kao zagovornika svom radu, a ne nepristrani suci. Znanost ovisi o njima su pošteni, načelna zagovornici i prihvaćanja dokaza kada se okreće protiv njih. U pisanju znanstvene rezultate za objavljivanje u stručnim časopisima, znanstvenici su čineći njihovu najboljem slučaju za svoje točke gledišta. Taj slučaj je konstruirao logično i znanstveno, ali to je još uvijek komad retorike, i pokušati utjecati na mišljenja vršnjaka.
A kad je konsenzus uspostavljen, znanstvena zajednica ne može odoljeti promjenu tog konsenzusa s više strasti nego što je možda i zdrava. Ovo je još jedan način na koji znanstvenici poslužiti kao zagovornika. No, ponekad su u krivu naravno. Pitanje je, kako vi to možete znati? Kako možete znati ništa, u tom slučaju?
Za sve je nesavršenost, znanost je najbolji način (ili skup metoda) koje smo pronašli za razlikovanje činjenica od vjerovanja. Postoji samo nema alternative, na žalost. Neki tvrde u korist vjere ili uvjerenja različitih vrsta, ali, dok se može napraviti osoba osjeća dobro, to ne bi bilo tko bliže znajući istinu.
Ja bih vas ohrabriti da biste vidjeli vaša i vaše child's-iskustva znanstveno. Ne znam što je uzrokovalo bolest vašeg djeteta. Ne govorim ni tvrditi da nije bilo cjepiva. Ono što ću reći je da je vrijeme događaja nije, sama po sebi, dovoljno dokaza uzroka i posljedice.
Ako želite znati da li je stvarno vode, nema izbora nego gledati izvan vas i vašeg djeteta vlastitih iskustava. Pogledajte znanosti. Ne znanstveni konsenzus-I'm ne navodeći za to-ali na složenom, raznolik napor da razumije autizam, biokemijske procese u mozgu i ljudsko zdravlje. Postoji svibanj biti konsenzus, ali to nije univerzalna, a to bi moglo promijeniti. Vjerojatno su znanstvenici vani koji zagovaraju ne konsenzusom gledišta. Studija svoj rad-kritički i mislim za sebe. To je zdravo za znanost.
Ja ću reći ovo: To je neodgovorno da se suprotstave cijepljenje. Na to znanost ne može biti jasniji. Bez obzira na bilo koji link na autizam-da li postoji ili doesn't cijepljenje je daleko manje rizično nego bez cijepljenja. Postoji svibanj biti neki ljudi kojima je to opasno, ali ne znamo kako prepoznati te ljude, čak i ako je to istina.
Biti dobro.
Jim
Da, što hit na Harvard Medical School diplomski znamo o znanosti?