Michael Crichton: Konsensus Videnskab er ikke videnskab
Fra en stor tale af den nu afdøde / store, Michael Crichton.
Jeg ønsker at holde pause her og tale om denne opfattelse af konsensus, og fremkomsten af hvad, der er blevet kaldt konsensus videnskab. Jeg betragter konsensus videnskaben som en yderst skadelig udvikling, der bør stoppes koldt i dens spor. Historisk set, har påstanden om konsensus var den første tilflugt slyngler, det er en måde at undgå debatten ved at hævde, at sagen allerede er afgjort. Når du hører konsensus forskere enige om et eller andet, nå for din tegnebog, fordi du bliver havde.
Lad os være klar: det arbejde, videnskaben har intet som helst at gøre med konsensus. Konsensus er virksomhed som politik . Science, tværtimod, kræver kun en efterforsker, der sker for at være rigtige, hvilket betyder, at han eller hun har resultater, der verificeres med henvisning til den virkelige verden. I videnskaben konsensus er irrelevant. Hvad er relevant, er reproducerbare resultater. De største videnskabsmænd i historien er stor, netop fordi de brød med konsensus.
Der findes ikke sådan noget som konsensus videnskab. Hvis det er konsensus, er det ikke videnskab. Hvis det er videnskab, er det ikke enighed om. Periode.
Hertil kommer, lad mig minde om, at den hidtidige konsensus er ikke noget at være stolte af. Lad os gennemgå nogle få tilfælde.
I tidligere århundreder var den største dræber af kvinder feber efter fødslen. En kvinde i seks døde af denne feber. I 1795 foreslog Alexander Gordon of Aberdeen, at feber var smitsomme processer, og han var i stand til at helbrede dem. Den konsensus, sagde nej. I 1843 hævdede Oliver Wendell Holmes barselsfeber var smitsom, og præsenteres overbevisende beviser. Den konsensus, sagde nej. I 1849 viste Semmelweiss at sanitære teknikker stort set elimineret barselsfeber på hospitaler under hans ledelse. Den konsensus, sagde, at han var en Jøde, ignorerede ham og afskediget ham fra sin stilling. Der var faktisk ingen aftale om barselsfeber indtil begyndelsen af det tyvende århundrede. Således konsensus tog et hundrede og 25 år at nå frem til den rigtige konklusion på trods af de bestræbelser, de fremtrædende "skeptikere" over hele verden, skeptikere, der er blevet nedværdiget og ignoreret. Og trods de konstante igangværende dødsfald blandt kvinder.
Der er ingen mangel på andre eksempler. I 1920'erne i Amerika, var titusinder af mennesker, mest fattige, at dø af en sygdom kaldet pellagra. Den konsensus af forskere sagde, at det var smitsom, og hvad der var nødvendigt var at finde "pellagra kimen." Den amerikanske regering bad en strålende ung forsker, Dr. Joseph Goldberger, for at finde årsagen. Goldberger konkluderede, at kosten var den afgørende faktor. Den konsensus forblev viet til kimen teori. Goldberger viste, at han kunne fremkalde sygdommen gennem kosten. Han viste, at sygdommen ikke smittede ved at indsprøjte blod fra en pellagra patient ind i sig selv, og hans assistent. De og andre frivillige pensles deres næser med podninger fra pellagra patienter, og slugt kapsler indeholdende skorper fra pellagra udslæt i, hvad der blev kaldt "Goldberger har svineri parter." Ingen kontrakt pellagra. Den konsensus, fortsatte med at være uenig med ham. Der var desuden en social faktor-sydlige stater, brød ideen om dårlig kost som årsag, fordi det betød, at sociale reformer var påkrævet. De fortsatte med at benægte det, indtil 1920'erne. Resultat-på trods af en tyvende århundrede epidemi, tog konsensus år for at se lyset.
Sandsynligvis hver skoleelev meddelelser, Sydamerika og Afrika synes at passe sammen temmelig stramt, og Alfred Wegener foreslog i 1912, at kontinenterne havde faktisk gled fra hinanden. Den konsensus, snerrede ved kontinentaldrift i halvtreds år. Teorien var mest kraftigt dementeret af de store navne i geologi-indtil 1961, da det begyndte at virke, som om havet gulve blev spredning. Resultatet: det tog konsensus halvtreds år at erkende, hvad enhver skoleelev ser.
Og skal vi fortsætte? Eksemplerne kan multipliceres uendeligt. Jenner og kopper, Pasteur og kim teori. Sakkarin, margarine, undertrykt hukommelse, fiber og tyktarmskræft, hormonbehandling terapi ... listen over konsensus fejl bliver ved og ved.
Endelig vil jeg minde dig om at lægge mærke til, hvor påstanden om konsensus påberåbes. Konsensus er kun påberåbes i situationer, hvor videnskaben ikke er solidt nok. Ingen siger konsensus forskere enig i, at E = mc2. Ingen siger enighed om, at solen er 93 millioner miles væk. Det ville aldrig ske for enhver, at tale på den måde.
Filed under: Vacciner
Det er noget vrøvl, og for en meget simpel grund. Mr. Crichton synes at have nogen idé om, hvordan videnskaben er gjort.
Det fungerer sådan her: Du gør et eksperiment. Du får nogle resultater-data. Som en videnskabsmand, er du en ærlig fortaler for disse data, og det synspunkt fører dig til. Du indsender dine data-og en fortolkning, i form af en videnskabelig artikel, til et videnskabeligt tidsskrift. Tidsskriftet sender offentliggørelsen ud til flere anmeldere-forskerens videnskabelige kolleger, der vurderer arbejdet på sine videnskabelige kvaliteter: Er logikken lyden? Er den eksperimentelle procedure mening? Er data robuste? Er de data, der understøtter forfatterens fortolkninger?
Beslutningen om at offentliggøre papiret er et vigtigt skridt i accepten af dette nye stykke arbejde. Hvis det ikke bliver offentliggjort, det aldrig kommer ind i samtalen.
Hvis det ikke bliver offentliggjort, kan det stadig blive ignoreret. Mange videnskabelige artikler er aldrig citeret, eller bliver nævnt én gang, med andre ord, ingen lægger mærke til dem. Henvisninger er valuta videnskab. De er bevis for, at arbejde understøttes af videnskabsfolk. (Det er for nemt selvfølgelig, nogle gange arbejde er citeret kritisk, og afvist.)
Med andre ord,-aldrig et stykke videnskab, som ikke accepteres af samfundet af videnskabsfolk, der aldrig vinder "konsensus" bliver en del af den videnskabelige kanon.
Betyder det, at det er forkert? Normalt, ja, det gør. På trods af hvad Crichton siger her, er det referat af videnskaben på dette tæller ekstraordinært godt. Er det perfekt? Nej Er deres fejltagelser? Helt. Men selv om det er muligt at påpege mange tilfælde i videnskabens historie, hvor konsensus var forkert, i første omgang og i mange år, disse tilfælde er forholdsvis sjældne.
Og selvfølgelig det centrale punkt-, og det punkt, hvor Crichton er galt på den grundlæggende logik, er, at den eneste grund til han kan gøre krav nu, at den enighed, der var forkert dengang er, at konsensus sidst ændret.
Crichton virkelige problem er ikke med konsensus videnskab. Hvad han burde have sagt, er, at nogle gange konsensus er forkert.
For læserne af dette site, er spørgsmålet blot, om du burde til at tro, forskerne eller de konspirationsteoretikere. Statistisk er du langt bedre stillet væddemål på forskerne. Og lad mig minde om, at Crichton var en forfatter af spændingsromaner, som gjorde en masse penge vævning smarte konspirationsteorier.
Så får din videnskab fra boghandel ikke-fiktion hylde, ikke fiktion hylden. Dine børn vil takke dig.
Jeg får, hvad du siger, og sjældne eller ej, dette er en af dem. Er jeg mål? Nej, egentlig ikke. Min datter havde et anfald lige efter hendes 4 måneders vacciner.
* DTaP (SmithKline, Lot # 998A2)
* Comvax (Merck, Lot # 1827K)
* IPV (Pasteur, Lot # 81.556)
* Prevnar (Lederle, Lot # 481.556)
Den medicinske etableringen var totalt clueless. De har virkelig ikke engang beleive os, og skrev det op som "hvis det var et anfald, bare febril). Alt var fint til 4 måneder. Så kom den næste runde af vacciner og straks begyndte anfald og en uge på hospitalet, så beslaglæggelse with efter beslaglæggelsen med.
Jeg taler kun for 1/3 af børn, der har anfald med autisme. Hvad kom først, de kramper eller autisme? Hun havde flere lange anfald. Anfald i løbet af 5 minutter kan forårsage hjerneskade. Nå hun har hjerneskade. Hendes synapser er over begejstret. Jeg ved ikke, om det var ...
a) vacciner alene
b) vacciner + noget genetisk
c) vacciner = anfald = autisme
d) vacciner = anfald + bivirkning af anfald narkotika = autisme
*) Er at have et svækket immunforsvar eller være på antibiotika på tidspunktet for vaccination spiller en rolle?
... Men at kalde dette tilfælde lukkede bare ikke gøre det for mig lige nu.
Det hele konsensus ting er mere om at lukke debatten. Hvis der forårsager den videnskabsmand, der kan vise en af ovenstående ikke at gøre sin forskning, fordi han gik med strømmen i stedet for at blive stemplet som en "konspirationsteoretiker" eller "ligesom holocaust-benægtere" (som jeg hører hele tiden), det er tragedie.
Det'' s misbrug af "konsensus videnskab", der er problemet, og det er ikke i en ånd af videnskaben.
Nu det er en langt stærkere argument. Baseret på den offentliggjorte beviser, jeg stadig på det kraftigste råde folk til at vaccinere deres børn. Men en. Jeg forstår din position (og du har min dybeste medfølelse), og 2., Mere til det punkt, du er helt rigtigt, at nogle gange forskerne bruge tvivlsomme retoriske taktik til at fremme deres synspunkter.
Som jeg skrev ovenfor, forskere fungere som fortalere for deres eget arbejde, ikke upartiske dommere. Videnskab er afhængig af dem at være ærlig, principielle fortalere, og acceptere de beviser, da det vender sig imod dem. Ved at skrive et videnskabeligt resultat for offentliggørelse i peer-reviewede tidsskrifter, er forskerne gør deres bedste fald for deres eget synspunkt. Denne sag er bygget logisk og videnskabeligt, men det er stadig et stykke retorik, og forsøge at påvirke udtalelser fra jævnaldrende.
Og når en konsensus er etableret, kan det videnskabelige samfund modsætte sig forandringer til, at konsensus med mere lidenskab end det er måske sundt. Dette er en anden måde, hvorpå forskerne tjene som fortalere. Men nogle gange tager fejl selvfølgelig. Spørgsmålet er, hvordan kan du vide det? Hvordan kan du vide noget, for den sags skyld?
For alle er ufuldkommenhed, videnskaben er den bedste metode (eller et sæt af metoder), vi har fundet til at skelne fakta fra tro. Der er bare ikke noget alternativ, desværre. Nogle argumenterer for tro eller overbevisning af forskellig art, men, mens det kan gøre en person føler sig godt, betyder det ikke få nogen nærmere at kende sandheden.
Jeg vil opfordre dig til at se din egen og dine child's-oplevelser videnskabeligt. Jeg ved ikke, hvad der forårsagede dit barns sygdom. Jeg vil ikke engang hævde, at det ikke var vacciner. Hvad jeg vil argumentere for er, at timingen af begivenheder, der ikke er i sig selv, tilstrækkeligt bevis for årsag og virkning.
Hvis du ønsker at vide, om der virkelig er et link, er der intet andet valg end at se ud over dig og dit barns egne erfaringer. Se til videnskaben. Ikke at den videnskabelige konsensus-Jeg argumenterer ikke for, at-men til den komplekse, mangfoldige indsats for at forstå autisme, hjernens kemi, og menneskers sundhed. Der kan være enighed om, men det er ikke universel, og det kan ændre sig. Der er sikkert forskere derude fortalere ikke-konsensus synspunkter. Undersøgelse af deres arbejds-kritisk-og tænke selv. Det er sundt for videnskaben.
Jeg vil sige dette: Det er uansvarligt at modsætte vaccination. På denne videnskaben kunne ikke være tydeligere. Uanset et link til autisme, uanset om det eksisterer eller doesn't-vaccination er langt mindre risikabelt end ingen vaccination. Der kan være nogle mennesker, for hvem det er farligt, men vi ved ikke hvordan man kan identificere de mennesker, selv om det er sandt.
Være godt.
Jim
Ja, hvad der ramte Harvard Medical School graduate vide om videnskab?