Michael Crichton: Konsensus Věda není věda
Z velké řeči u konce / velký, Michael Crichton.
Chci se zastavit zde a mluvit o tomto pojetí konsensu, a vzestup, čemu se říká shoda věda. Považuji konsensu vědu jako vývoj extrémně perniciózní, který by měl být zastaven za studena v jeho stopách. Historicky, požadavek konsensu byl prvním útočištěm darebáků, je to způsob jak se vyhnout diskusi tvrzením, že věc je již vyřešena. Kdykoli uslyšíte konsensus vědců souhlasí s tím, na něčem nebo jiné, sáhněte po peněžence, protože jste je měli.
Řekněme to jasně: práce vědy nemá nic společného s konsensem. Konsensus je záležitostí politiky . Věda, naopak, vyžaduje pouze jeden vyšetřovatel, který se stane být v pořádku, což znamená, že on nebo ona má výsledky, které jsou ověřitelné odkazem na skutečný svět. Ve vědě konsensu je irelevantní. Důležité je reprodukovatelné výsledky. Největší vědci v dějinách jsou skvělé, právě proto, že se rozešel s konsensem.
Není tam žádná taková věc jako konsensuální vědy. Pokud je to shoda, není to věda. Pokud je to věda, to není shoda. Období.
Dále mi dovolte, abych vám připomněl, že záznamy o konsensu není ničím jiným být hrdí. Podívejme se na několik případů.
V minulých stoletích, největší vrah žen byla horečka po porodu. Jedna žena zemřela v šesti této horečky. V roce 1795 Alexander Gordon z Aberdeenu navrhl, že horečky jsou infekční procesy, a byl schopen vyléčit. Shoda, že ne. V roce 1843, Oliver Wendell Holmes tvrdil, puerperální horečka byla nakažlivá, a předložila přesvědčivé důkazy. Shoda, že ne. V roce 1849, prokázala, že Semmelweiss sanitární techniky prakticky vyloučeny puerperální horečka v nemocnicích pod jeho vedením. Konsensus řekl, že byl Žid, ho ignorovala, a propustil jej z jeho pošty. Tam byl ve skutečnosti žádná dohoda o puerperální horečka až do začátku dvacátého století. Proto shoda se sto dvacet pět let, aby se dospělo k závěru, pravé i přes úsilí prominentních "skeptiků" po celém světě, skeptici, kteří byli shazoval a ignorovány. A to i přes neustálé pokračující úmrtí žen.
Není nedostatek jiných příkladů. V roce 1920 v Americe, desítky tisíc lidí, většinou chudých, umírali na nemoci zvané pellagra. Konsenzu vědců řekl, že je infekční, a to, co bylo třeba bylo najít "pelagry klíček." Americká vláda požádala brilantního mladého vyšetřovatele, Dr. Joseph Goldberger, najít příčinu. Goldberger k závěru, že strava je důležitým faktorem. Shoda zůstala věrná zárodečné teorie. Goldberger prokázáno, že by mohl vyvolat onemocnění pomocí diety. On ukázal, že nemoc není infekční tím, že napíchne krev pacienta pelagry do sebe, a jeho asistent. Oni a další dobrovolníci stěry nos s výtěrů od pacientů pelagry a požití kapsle obsahující strupy z vyrážky pelagry v čem byl nazýván "Goldberger v nečistot strany." Nikdo smluvně pelagry. Shoda nadále nesouhlasí s ním. Tam byl navíc sociální faktor, jižní státy se nelíbilo myšlenku špatnou stravou, jako na příčinu, protože to znamenalo, že sociální reforma nutná. Oni pokračovali popírat až do 1920. Výsledek, a to i přes dvacátého století epidemie, se shoda let spatřit světlo světa.
Asi každé dítě školního věku zjistí, že Jižní Amerika a Afrika zdá se, že spolu spíše pohodlně a Alfred Wegener navrhoval, v roce 1912, že kontinenty se ve skutečnosti rozešli. Shoda ušklíbl se na kontinentálního driftu padesát let. Teorie byla nejvíce energicky popřel velkými jmény geologie-až do roku 1961, když to začalo vypadat, jako by moře podlahy byly šíření. Výsledek: trvalo konsensus padesát let uznat to, co každý školák vidí.
A půjdeme dál? Tyto příklady lze znásobit donekonečna. Jenner a neštovice, Pasteur a klíčky teorie. Sacharin, margarín, potlačovaný paměť, vláknina a rakovina tlustého střeva, hormonální substituční terapie ... Seznam konsensuálních chyb pokračuje dál a dál.
Na závěr bych připomenout si všímat, kde se vyvolá požadavek konsensu. Konsensus je uplatňována pouze v situacích, kdy věda není dostatečně pevná. Nikdo říká shoda vědců souhlasí s tím, že E = mc2. Nikdo říká shoda je, že slunce je 93 milionů kilometrů. To by nikdy nenapadlo nikoho mluvit tímto způsobem.
Soubor pod: Vakcíny
To je nesmysl, a velmi jednoduchého důvodu. Pan Crichton Zdá se, že nemá ponětí, jak se dělá věda.
Funguje to takhle: Je to experiment. Můžete získat nějaké výsledky-data. Jako vědec, jste upřímný zastánce těchto údajů, a úhel pohledu, že vás vede k. Odešlete data-a výklad, ve formě vědeckého článku, na vědeckém časopise. Časopis odešle publikaci se do několika recenzentů-vědcem Vědecké vrstevníci, kteří hodnotí práci na svých vědeckých zásluh: Je logické zvuk? Má experimentální postup smysl? Jsou data robustní? Má údaje podporují výklad autora?
Rozhodnutí, zda zveřejnit papír je klíčovým krokem v přijetí tohoto nového kusu práce. Pokud tomu tak není dostat zveřejněny, to nikdy vstoupí do konverzace.
Pokud se tak dostat zveřejněny, může to ještě být ignorován. Mnoho vědeckých článků se nikdy citována, nebo jsou uvedeny pouze jednou, jinými slovy, nikdo si všimne je. Citace jsou měna vědy. Jsou důkazy, že práce je podporována vědci. (To je příliš jednoduché Samozřejmě, někdy je uváděna práce kriticky, a odmítl.)
Jinými slovy, kus vědy, který není přijat komunitou vědců, které nikdy nezvítězí "konsenzus", nikdy se stává součástí vědecké děla.
Znamená to, že je to špatně? Obvykle ano, ano. Navzdory tomu, co zde říká Crichton, záznam vědy v tomto ohledu je mimořádně dobrý. Je to dokonalé? Ne Jsou jejich chyby? Přesně tak. Ale i když je možné poukázat na mnoho příkladů v historii vědy, kde shoda byla chyba na začátku a na mnoho let, tyto případy jsou poměrně vzácné.
A samozřejmě klíčovým bodem a místem, kde Crichton je špatné na základní logiku, je to, že jediný důvod, proč může tvrdit, že nyní konsensus byl špatný tehdy je to, že shoda se nakonec změnil.
Crichtona skutečným problémem není shoda s vědou. To, co měl říci, je, že někdy shoda je špatné.
Pro čtenáře tohoto webu, otázkou je pouze, zda byste měl věřit vědcům nebo konspiračních teorií. Statisticky budete mnohem lépe sázet na vědce. A dovolte mi připomenout, že Crichton byl spisovatel thrillerů, který vydělal spoustu peněz, tkaní chytré teorie o spiknutí.
Tak se vaše vědu z knihkupectví non-fiction polici, ne fikce police. Vaše děti vám poděkují.
Mám, co říkáte a vzácné nebo ne, toto je jeden z nich. Jsem objektivní? Ne, opravdu ne. Moje dcera měla záchvaty, hned po ní 4 měsíce vakcín.
* DTaP (SmithKline, Lot # 998A2)
* Comvax (Merck, Lot # 1827K)
* IPV (Pasteur, Lot # 81556)
* Prevnar (Lederle, Lot # 481556)
Zdravotnické zařízení byly naprosto bezradný. Opravdu ani beleive nás a napsal ji jako "kdyby to bylo záchvat, jen febrilní). Všechno bylo v pořádku po dobu 4 měsíců. Pak přišel další kolo vakcín a okamžitě začal záchvaty a týden v nemocnici, pak záchvat med po záchvatu med.
Já jen mluví o 1/3 dětí, kteří mají záchvaty s autismem. Který přišel jako první, záchvaty nebo s autismem? Měla více dlouhých záchvatů. Záchvaty nad 5 minut může způsobit poškození mozku. No ona má poškození mozku. Její synapse jsou nad nadšeni. Nevím, jestli to bylo ...
) vakcíny sám
b) vakcíny + něco genetické
c) vakcíny = záchvaty = autismus
d) očkovací látky = záchvaty + vedlejší účinek léků zadržených = autismus
*) Má s oslabeným imunitním systémem nebo jsou na antibiotika v době vakcíny injekcí hrají roli?
Volá ... ale tento případ uzavřen prostě není to pro mě právě teď.
Celá věc je shoda více o vypínání debatu. Pokud to způsobí, že vědce, který však může být jedním z výše to udělat svůj výzkum, protože šel s proudem místo byl označen za "konspirační teoretik" nebo "jako popírači holocaustu" (což jsem slyšel celou dobu), to je tragédie.
Je'' s zneužívání "konsensuální vědy", že je problém a to je v rozporu s duchem vědy.
Tak to je mnohem silnější argument. Na základě zveřejněné důkazy, stále radím lidem, aby své děti očkovat. Ale 1. Určitě pochopit svou pozici (a máte můj nejhlubší soucit) a 2., více k věci, máte naprostou pravdu, že někdy vědci používají pochybné rétorické taktiky obhajovat své názory.
Jak jsem psal výše, vědci sloužit jako obhájci své vlastní práce, ne nestranných soudců. Věda je závislá na nich být upřímní, Zásadní obhajuje, a přijetí důkazů, když to obrátí proti nim. Při psaní se vědecký výsledek pro publikaci v recenzovaných časopisech, vědci dělají jejich nejlepší věc pro jejich vlastního pohledu. Tento případ je konstruován logicky a vědecky, ale je to pořád kus rétoriky, a pokusit se ovlivnit názory vrstevníků.
A jakmile se zjistí shoda, může vědecká komunita brání změně k tomuto konsensu s větším nadšením, než je možná zdravé. To je další způsob, jakým vědci sloužit jako obhájci. Ale někdy jsou to samozřejmě špatně. Otázkou je, jak můžete vědět? Jak můžete vědět nic, když na to přijde?
Pro všechny je nedokonalost, věda je nejlepší metoda (nebo soubor metod) jsme zjistili, pro odlišení skutečnosti od víry. Je tu prostě není alternativa, bohužel. Někteří argumentují ve prospěch víry, nebo přesvědčení různých druhů, ale zároveň to může udělat člověk dobrý pocit, že nedostane někdo blíže k poznání pravdy.
Chtěl bych povzbudit, abyste se mohli sami a vaše zkušenosti child's-vědecky. Nevím, co způsobilo vašeho dítěte nemoc. Nebudu tvrdit, že ani to není vakcíny. Co se mi budou tvrdit, že načasování událostí není sama o sobě dostatečné důkazy o příčině a následku.
Pokud chcete vědět, zda je opravdu odkaz, není volba, ale dívat se za vás a vašeho dítěte vlastních zkušeností. Podívejte se na vědu. Není vědecký konsenzus, nejsem na to argumentovat, ale až po složité a různorodé snaze porozumět autismu, chemii mozku a lidského zdraví. Tam může být shoda, ale není to univerzální, a to se může změnit. Tam pravděpodobně jsou vědci tam obhajovat bez konsensu názory. Studie svou práci kriticky a myslet na sebe. To je zdravé pro vědu.
Řeknu to: Je nezodpovědné proti očkování. Na to věda nemůže být jasnější. Bez ohledu na to žádnou spojitost s autismem, ať už existuje nebo doesn't-očkování je daleko méně riskantní, než bez očkování. Tam mohou být někteří lidé, pro něž je to nebezpečné, ale nevíme, jak poznat ty lidi, i když je to pravda.
Dobře.
Jim
Ano, co udeřil Harvard Medical School vystudoval vědět o vědě?